О противоречиях в тезисах политического оппонента Дональда Трампа и кризисе демократии в США
Хиллари Клинтон решила тряхнуть стариной и вновь вступить в политические баталии. «Наша демократия в кризисе!» — провозгласила она в новом послесловии к своим мемуарам, опубликованным журналом The Atlantic. И призвала сограждан в преддверии скорых промежуточных выборов в Конгресс «стать на защиту американской демократии» от посягательств со стороны действующего президента и правительства страны.
Бывшая первая леди и госсекретарь США, считавшаяся фаворитом президентских выборов 2016 года, но проигравшая на них Дональду Трампу, заверила, что «не наобум» говорит о кризисе. «Танков на улицах нет, — написала она. — Злонамеренность действующей администрации, возможно, сдерживается пока на некоторых фронтах ее же некомпетентностью. Но наши демократические институты и традиции в осаде. Чтобы дать отпор, нам надо сражаться изо всех сил. Нельзя терять ни минуты».
Смесь апломба и близорукости
«Бывают такие люди: все знают, но ни черта не понимают», — говаривал один мой американский приятель. Я бы уточнил: не хотят понимать. Просто не желают смотреть дальше собственного носа, везде и всюду видят только свою правоту. По моему опыту, это одна из отличительных черт характера самоуверенных индивидуалистов, особенно либеральных, уверенных в том, что находятся «на верной стороне истории».
Текст Клинтон — поразительная смесь подобного апломба и близорукости. Прежде всего, она на практике продолжает оспаривать законность того самого демократического волеизъявления сограждан, которое в теории защищает с пеной у рта. Трамп, по ее словам, не победил по всем правилам на выборах, а «завоевал достаточное число голосов в коллегии выборщиков, чтобы стать президентом Соединенных Штатов» (далее она выражает «страстную уверенность» в том, что коллегию пора упразднить).
«Легитимность наших выборов под сомнением», — подчеркивает Клинтон.
«Налицо продолжающееся вмешательство России и полная неготовность Трампа это остановить или защитить нас», — утверждает она, не утруждая себя доказательствами. И ниже прямо намекает на импичмент, упоминая уотергейтский скандал и предлагая заняться «серьезной уборкой в доме» после того, как «уляжется пыль» скорых промежуточных выборов в Конгресс США.
Интересно, чего она ждет в ответ? Чтобы ей напомнили, как ее соперник в 2016 году грозил упрятать ее саму — «криводушную Хиллари», как он говорил, — за решетку? Консерваторы считают, что в целом Трамп держит слово лучше любого президента со времен Рональда Рейгана, но за выполнение этого предвыборного посула он пока не брался.
Новоявленная коллективистка
Главный предвыборный козырь действующего президента — начавшийся при нем в стране экономический бум. Для оппозиции это серьезный вызов, и чтобы ответить на него, Клинтон, которая всегда была своей в доску для магнатов с Уолл-стрит, вдруг обернулась в своем тексте… коллективисткой и чуть ли не защитницей обездоленных от эксцессов капитализма.
Не верите? Вот цитаты: «Я не согласна с критиками, которые утверждают, что капитализм фундаментально несовместим с демократией. Но нерегулируемый, хищнический капитализм — несомненно да». И далее: «Мы не можем просто спрашивать, мол, лучше ли МНЕ сейчас живется, чем четыре года назад. Мы должны спрашивать, лучше ли НАМ живется. Стали ли мы как страна лучше, сильнее, справедливее».
Разве это не парафраз лозунга «общественное выше личного»? А этот лозунг — анафема при классическом капитализме. Но сейчас у демократов в США идет явное полевение. И хотя Клинтон 26 октября исполняется 71 год от роду, она, как обычно, держит нос по ветру.
Стоит отметить, что у американских либералов сейчас вообще в моде эсхатологические настроения. Известный кинодокументалист и один из самых ожесточенных критиков Трампа Майкл Мур на днях заявил, что американская демократия в ее традиционной форме «может и не дотянуть до 2020 года».
Кто подрывает единство
Собственно, поэтому же и Клинтон пытается бить в свои колокола. Пожалуй, главный ее упрек Трампу — в том, что тот, по ее словам, «подрывает национальное единство, делающее демократию возможной». Она пишет о «гиперполяризации» в общественно-политической жизни страны, доходящей до того, что примерно половина республиканцев и треть демократов не хотели бы родниться через свадьбы детей.
Но при этом радетельница единства на голубом глазу утверждает, что «это не симметричная проблема»! Что сама-то она со своими единомышленниками ни при чем, а виноваты во всем исключительно политические оппоненты.
«Растущие радикализм и безответственность Республиканской партии, включая десятки лет шельмования правительства, демонизации демократов и пренебрежения нормами, — вот что дало нам Дональда Трампа», — пишет Клинтон. И добавляет, что «республиканцы подрывали американскую демократию задолго до прихода Трампа в Овальный кабинет».
Ну да. А те, кто голосуют за республиканцев, разумеется, «убожества», как она их называла в ходе предвыборной гонки. Моральная глухота просто поразительная и саморазоблачительная. Понятно, почему добрая половина американцев на дух не переносит бывшую первую леди — с виду вполне респектабельную и действительно обладающую большим опытом государственной работы. Собственно, поэтому она и проигрывала на президентских выборах соперникам, считавшимся заведомыми аутсайдерами, — сначала Бараку Обаме, а затем и Трампу.
«Турникет в Белый дом»
По поводу вмешательства в выборы тоже есть что напомнить. Буквально на днях в ходе визита в ООН Трамп утверждал, что Пекин вмешивается в предвыборные процессы в США на стороне демократов, потому что ему не нравится торговая политика действующей республиканской администрации. Министр иностранных дел КНР Ван И в ответ заявил, что его страна всегда соблюдала принцип невмешательства в дела других государств.
Между тем еще 22 августа 1997 года, когда хозяевами Белого дома были президент Билл Клинтон и его супруга Хиллари, газета The New York Times напечатала редакционную статью, открывавшуюся интригующим вопросом: «Чем Белый дом при Клинтоне напоминает станцию метро?» Тут же следовал и ответ: «По словам Джонни Чанга, который в прошлом году творил чудеса по части сбора средств для демократов, и там и там для прохода надо опускать монетки».
В 1996 году в США проводились всеобщие выборы, на которых Билл Клинтон добился переизбрания на президентский пост. Как и в любой предвыборной кампании, одной из главных задач был сбор средств. Американец тайваньского происхождения Чанг этим и занимался — за что имел прямой доступ к властям предержащим.
Публикация в The New York Times была озаглавлена «Турникет в Белый дом». В ней рассказывалось, что Чанг «почти 50 раз посещал Белый дом, потому что организовал пожертвования в пользу партии почти на $400 тыс.».
В одном случае «Чанг, по его словам, передал $50 тыс. одному из сотрудников аппарата Белого дома на оплату рождественского приема в президентской резиденции, а затем ему устроили встречу с первой леди». То есть как раз с Хиллари Клинтон, которая, правда, позже утверждала, что этого не помнит.
Как впоследствии выяснилось, щедрые пожертвования на самом деле оплачивались китайской разведкой. Чанг сам признал это на слушаниях в Конгрессе США весной 1999 года. В частности, по его словам, в 1996 году тогдашний руководитель военной разведки КНР Цзи Шэндэ вручил ему в Гонконге $300 тыс. со словами: «Можете передать своему президенту и Демократической партии». «Нам очень нравится ваш президент. Мы надеемся, что он будет переизбран», — добавил китайский генерал.
Все это в те же годы раскопала американская печать, прежде всего газета Los Angeles Times. Выяснилось, что Чанг был далеко не единственным подобным «спонсором» Клинтона и демократов. Иностранные пожертвования текли и через других; в частности, более чем по $1 млн каждый передали некие Чарли Три и Джон Хуанг.
Принимать такие пожертвования в США запрещено законом, но историю замяли — прежде всего благодаря тому, что генпрокурор страны Джанет Рино наотрез отказалась начинать расследование и назначать спецпрокурора. Пресса большого интереса к теме не проявляла, и республиканцам не удалось раздуть скандал, хотя они и контролировали обе палаты Конгресса. Вместо этого они попробовали в 1998 году подвергнуть Клинтона импичменту за лжесвидетельство по поводу адюльтера с Моникой Левински, хотя и в этом не преуспели.
Консервативное сетевое издание The Washington Examiner на днях напомнило об эпизоде 20-летней давности, чтобы подивиться, почему тогда доказанное китайское вмешательство было легко предано забвению, а ныне вокруг гипотетического российского бушует неутихающая буря. Но для Вашингтона это вопрос риторический, а в Москве на него давно ответили: да потому, что речь идет о сугубо внутриполитических американских разборках, имеющих к внешнему миру лишь опосредованное отношение.
Возможен ли сдвиг в центр
С точки же зрения этих самых разборок интереснее и важнее другой вопрос, поставленный бывшим политстратегом Клинтона Марком Пенном в газете The Hill. Смысл его в том, как хозяину Белого дома правильно реагировать на сложную политическую ситуацию.
«Трамп сегодня находится почти в таком же положении, как Клинтон в 1995 году, — утверждает специалист. — Показатели по опросам для него, наверное, чуть лучше, и процветание при нем вернулось быстрее, но, скорее всего, Трампу также грозит смена декораций в Конгрессе и, видимо, попытка импичмента».
Пенн напоминает, что нынешний президент «имеет прочную базу среди республиканцев и трудящихся избирателей, но вызывает отторжение у многих американцев в [политическом] центре». Соответственно, для него «в нынешних условиях невозможно формирование коалиции большинства». «С нарастанием проблем он, следуя своим инстинктам, взялся укреплять 46-процентную базу своего электората, — констатирует специалист. — Клинтон же, избранный в 1992 году при поддержке 42%, поставил более высокую цель и стал расширять свою базу».
Действительно, перед близящимися ноябрьскими выборами Трамп в основном ездит по дружественным штатам и выступает там на митингах перед своими сторонниками. Да и в программной речи, с которой он на днях выступил с трибуны Генеральной ассамблеи ООН, американский лидер не пытался изображать несвойственную ему политическую умеренность, а привычно рубил с плеча, то есть опять-таки атаковал со своего любимого правого фланга, а не по центру.
Пенн считает подобный подход потенциально губительной ошибкой. Возможно, он и прав. «Сдвиг в центр» традиционно рассматривается в США как выигрышная стратегия для действующих политиков.
Но вопрос в том, возможна ли вообще такая стратегия в условиях той «гиперполяризации», о которой напомнила Хиллари Клинтон. А вот этот ее тезис как раз никем сомнению не подвергается.
Свежие комментарии