Иски Украины против России по инциденту в Керченском проливе не имеют вменяемой перспективы, считает доцент МГИМО, кандидат юридических наук Николай Топорнин.
Украина продолжает судебную деятельность
МИД Украины сообщил, что Киев подал меморандум в «международный арбитраж» с целью получения компенсации от РФ за инцидент в Керченском проливе в ноябре 2018 года, куда Порошенко послал «на убой» три судна.
Их тогда задержали за вторжение в территориальные воды РФ российские пограничники, а бывший президент Украины ввел в стране военное положение с целью переноса президентских выборов.
Украина сразу начала заниматься своей стандартной исковой деятельности, но кроме громких заявлений ни в чем не преуспела. И это логично, поскольку у украинцев нет оснований для их антиправовых требований.
МИД Украины даже не удосужилось указать, в какой «арбитраж» Киев подал свои очередные требования к РФ, но интересно, что до этого президент Украины Владимир Зеленский подписал распоряжение, которое наделяет замглавы МИД Евгения Енина и посла в Нидерландах Всеволода Ченцова правом представлять Киев в разбирательствах против Москвы в Международном суде ООН и других «международных арбитражах».
Это важный момент, поскольку в Международном суде ООН Украине ничего не светит в силу статуса РФ в Совбезе, а если брать международные арбитражи, то непонятно, на каком основании они будут рассматривать этот спор.
Здесь не коммерческое дело, а предмет межгосударственных отношений, поэтому в иске можно опереться только на международный договор, подписанный обеими сторонами, или на межгосударственное соглашение, в котором спорящие стороны признают его юрисдикцию. Естественно, Москва не обрадует Киев подобным реверансом.
«В мире имеется много судебных инстанций – Международный суд в Гааге, Международный морской трибунал в Гамбурге, куда Украина также обращалась в связи с задержанием нашей страной их трех кораблей, существуют другие международные арбитражи вроде Стокгольмского арбитража, пусть это и не суд», - заключает Топорнин.
Отметим, что Стокгольмский арбитраж наиболее известен российской аудитории из-за многочисленных разбирательств между «Газпромом» и «Нафтогазом», но к этой истории он не может иметь отношения. Причиной задействования данной структуры стал газовый контракт 2009 года, где Стокгольм обозначен местом рассмотрения споров.
«Еще надо забывать Суд ООН по правам человека – там тоже есть иски от Украины против России, и вообще Киев подал множество претензий к Москве. Именно из-за того, что число претензий Украины давно зашкалило, Зеленский назначил ответственных чиновников, которые будут представлять Киев в таких спорах», - резюмирует Топорнин.
Зеленский продолжает линию Порошенко по России
Николай Борисович отмечает, что каждый суд имеет свою компетенцию и юрисдикцию, поэтому его решения «либо дискретны, либо императивны», т.е. обладающие силой рекомендации или обязательные к выполнению.
«Все зависит от того, в какой инстанции будет рассматриваться конкретное дело, и какая там будет подсудность по отношению к задействованным в этом вопросе государствам. Очевидно, что Международный суд ООН или, как его часто называют, «Гаагский трибунал», если он будет рассматривать данный спор, будет сразу вынужден учесть позицию России – считает ли они себя стороной этого спора или нет. Согласие России на разбирательство носит принципиальный характер, и его точно здесь не будет», - констатирует Топорнин.
Как замечает эксперт, для того, чтобы международный арбитраж или суд могли обоснованно рассмотреть это дело – у них должна быть компетенция, а также официальное согласие России и Украины.
«Если государство выражает какие-то возражения или претензии, то такое решение не будет иметь обязательного характера. Оно действительно может быть вынесено, но оно повиснет в воздухе, потому что государство не захочет его исполнять, а заставить его нельзя. Таких случаев достаточно много. Достаточно назвать оспариваемые острова между Китаем и Вьетнамом в Южно-Китайском море, различные африканские прецеденты, а также спор между Украиной и Румынией, который по этой причине также не разрешен», - заключает Топорнин.
Государства обычно не спешат выполнять арбитражные решения, с которыми они не согласны – и точно такая же судьба ждет Украину, если кто-то ей придумает положительный вердикт по данному делу.
«Поэтому здесь нет ничего криминально-опасного но это может тянуться годами. Такие процедуры не доставляют удовольствия, поскольку Россия каждый раз предстает в качестве обвиняемой стороны, причем нам приходится думать, как поступать в каждой новой ситуации, но к результату Украину это не приведет», - резюмирует Топорнин.
Еще нужно обратить внимание на тот момент, что эта история коррелирует с антироссийской риторикой, которая при Дмитрии Кулебе ничем не отличается от того, что было при Павле Климкине. При этом, если послушать украинские СМИ, то местные эксперты называют Кулебу в качестве одного из основных партнеров Зеленского.
«Год президентства Зеленского прошел, но он не привнес ничего нового в отношения РФ и Украины. Несколько поменялись фон и тон, менее жесткими стали заявления и действия Киева, но принципиально все осталось, как и при Порошенко. Это прессинг Киева и постоянные информационные атаки на Москву», - констатирует Топорнин.
Дмитрий Сикорский
Свежие комментарии