Напомню, что вопрос об импичменте снова был поднят после скандала с Украиной, когда Трампа заподозрили в давлении на своего потенциального оппонента на выборах 2020 года, бывшего вице-президента Джо Байдена и его сына Хантера через руководство Украины.
Если говорить о том, насколько реально отстранение Трампа, то тут стоит учитывать, прежде всего, не практическую вероятность, а политическую рациональность.
В Сенате вполне хватает политического потенциала для свержения Главы Белого Дома. Даже, несмотря на то, что Палата Представителей, где доминируют демократы, вправе только инициировать расследование, а не принимать решения. Среди республиканцев у Трампа также накопилось немало врагов после многочисленных кадровых перестановок в Белом Доме (в частности, речь о советниках) и Госдепе.
Но! Во-первых, данная процедура в штатах всегда использовалась скорее как инструмент политической дискредитации. За всю историю США, ни один из Президентов не был отстранен путем импичмента, а таких попыток было немало. К примеру, Клинтона пытались таким образом свергнуть дважды, но Сенат его дважды оправдал, как и Джонсона. То есть политическая элита не заинтересована в том, чтобы идти на такие риски, как политическая нестабильность на высоком уровне. В таких случаях, Конгресс скорее будет довольствоваться фиктивным Президентом.
Второе — какой смысл в импичменте сейчас, когда выборы уже практически на носу. В этом нет никакого рационального смысла. Куда выгоднее потопить Трампа на выборах, добивая его сейчас и дальше на политическом уровне. Поэтому, я бы рассматривал процедуру импичмента лишь как контрольный «выстрел» по репутации Трампа и как недвусмысленные намек, адресованный ему. Думаю намек подразумевает собой предоставление выбора — выйти из игры добровольно после окончания первого срока или реальный импичмент в случае маловероятного, но все же, переизбрания.
Дмитрий Воронков, Корреспондент
Свежие комментарии