«Нафтогаз» обратился в Гаагский суд за компенсацией за потери на полуострове
Украинский «Нафтогаз» обратился в суд в Гааге с иском в 5,2 миллиарда долларов против России из-за потерь активов компании в Крыму. Как сообщили в «Нафтогазе», они ожидают принятия решения по делу не раньше конца 2020 года.
«НАК „Нафтогаз Украины“ и предприятия, входящие в группу „Нафтогаз“, в конце июня подали в Трибунал при Постоянной палате Третейского суда в Гааге исковое заявление о размере компенсации убытков, причиненных экспроприацией активов группы „Нафтогаз“ в Крыму», — говорится в сообщении.
В компании напомнили, что ранее суд уже признал, что Россия нарушила ряд положений Соглашения о защите инвестиций, экспроприировав активы группы «Нафтогаз» в Крыму. Об этом решении арбитражного трибунала в Гааге стало известно в марте. Сумму компенсации планировали определить позже, но в Киеве рассчитывали на сумму до 8 миллиардов долларов. Теперь украинская сторона решила остановиться на сумме компенсации в 5,2 млрд долл.
Тогда в российском Минюсте заявили, что Москва не участвовала в этом разбирательстве и не признает решение Гаагского суда, так как у него нет юрисдикции на рассмотрение украинского иска. Также Россия подала в Верховный суд Швейцарии заявления об отмене арбитражных решений по таким искам.
До этого в мае 2018 года «Нафтогаз» заявлял, что суд в Гааге обязал Россию выплатить компенсации украинским компаниям из-за потерь активов в Крыму на сумму 159 млн долл. В Кремле отметили, что Россия не направляла представителей на этот судебный процесс и не считает себя стороной данного вопроса.
В апреле 2019 года о победе в Гаагском трибунале над Россией заявил и украинский олигарх Игорь Коломойский. Арбитраж постановил, что его компания «Укрнафта» должна получить 44 миллиона долларов компенсации плюс пеню и проценты за потерю имущества (в частности, автозаправок) в Крыму. Как и в предыдущих случаях, Москва не участвовала в рассмотрении иска «Укрнафты» в Гаагском суде и не признала законность вынесенного решения в связи с отсутствием у арбитража юрисдикции на рассмотрение данного иска.
Некоторые сразу же вспомнили разбирательство в Стокгольмском арбитражном суде между «Нафтогазом» и «Газпромом», по которому российская компания осталась должна украинской 2,5 миллиарда. Во исполнение этого решения на имущество газового концерна в разных странах Европы периодически накладываются аресты, которые она так же периодически оспаривает.
Однако сравнивать эти ситуации нельзя. Во-первых, в случае с «Газпромом», иск подавался к юридическому лицу, а не к государству. Во-вторых, российская компания признавал юрисдикцию Стокгольмского арбитража — именно он был прописан в контракте в качестве органа улаживания споров.
Что касается Гаагского арбитража, государство РФ не признает его юрисдикцию, а потому его решения не могут быть обязательными для Москвы. Да и в правоустанавливающих документах самого Международного арбитража Постоянной палаты третейского суда в Гааге сказано, что его решения действительны только в случае согласия с ними обеих противостоящих сторон.
То есть пока Россия сама не признает решения третейского суда, Украина может хоть каждый год требовать и 5, и 10, и 100 миллиардов долларов, и даже получать по этим искам положительные решения — все это будет не более, чем очередным поводом заявить о победе в собственных СМИ.
Юрист-международник, почетный адвокат России Валерий Ванин рассказал «СП» о юридических тонкостях и пояснил, что постоянные иски «Нафтогаза» по компенсациям за потерю имущества в Крыму — это попытка надавить на Россию и «Газпром» в преддверии переговоров по контракту о транзите газа, который истекает уже в конце этого года.
Впрочем, совсем не обращать внимания на эти иски и решения арбитража нельзя — чтобы избежать возможного ареста российского имущества, необходимо обязательно оспорить это решение в государственном суде Нидерландов.
— С правовой точки зрения претензии «Нафтогаза» к Российской Федерации носят дуалистичный характер, — говорит Валерий Ванин. — «Нафтогаз» совершал инвестиции в Крыму, когда тот был частью украинского государства. И здесь начинается юридическая развилка.
Если «Нафтогаз» считает, что Крым по-прежнему остается территорией Украины, то при чем здесь вообще Российская Федерация? Это украинское государство не смогло гарантировать сохранность инвестиций «Нафтогазу», поэтому и иск он должен предъявлять Украине, а не России.
Если же «Нафтогаз» считает, что Крым стал территорией Российской Федерации, то и в этом случае его претензии не будут обоснованы, потому что после 2014 года компания уже не совершала никаких инвестиций на этой территории. А, значит, она не может предъявлять претензии к России, чтобы та возвращала какие-то инвестиционные вложения. С этой точки зрения иск является необоснованный.
Еще один пункт, в связи с которым этот иск не обоснован — это отсутствие юрисдикции третейского суда в Гааге на территории РФ. Каждое государство обладает суверенитетом. Это значит, что никакое судебное разбирательство не может иметь правовых последствий для государства, если оно само не согласилось с тем, что данный суд имеет юрисдикцию в его отношении.
То есть до тех пор, пока Российская Федерация, как государство, не даст согласия на юрисдикцию решений Гаагского или какого бы то ни было третейского суда, они могут заседать для пиар-кампаний сколько угодно, но эти решения не будут легитимнымы. Более того, после вынесения оно может быть и должно быть оспорено в Государственном суде Нидерландов для того, чтобы оно не имело никаких правовых последствий не только в РФ, но и за рубежом.
«СП»: — Но по иску «Нафтогаза» к «Газпрому» в Стокгольмском арбитраже также было вынесено решение о компенсации Украине, и для его исполнения в разных странах периодически накладывают арест на имущество российской компании. Это возможно именно потому, что «Газпром» признавал юрисдикцию Стокгольма?
— Даже в делах, когда Россия признает юрисдикцию международного судебного органа, выполнение его решений для нее необязательно. Например, российские граждане имеют право подавать иски в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), но Российская Федерация выполняет его решения по своему усмотрению. И никаких механизмов, которые заставили бы ее выполнить тот или иной вердикт, нет.
Если говорить об арбитражном суде в Стокгольме, там ответчиком является не Российская Федерация, а отдельное юридическое лицо — «Газпром». Это не одно и то же.
Когда «Нафтогаз» заявляет, что подает какие-то исковые заявления или собирается подать — это очередная попытка найти рычаги перед подписанием контрактов по транзиту и закупке газа на следующий год. Как известно, в текущем году эти соглашения истекают, и Украина хочет в обмен на снятие эфемерных притязаний добиться более выгодных условий в новых контрактах.
«СП»: — А почему Третейский суд вообще рассматривает иски Украины, если у него нет такой юрисдикции?
— Третейский суд является негосударственным судом, который рассматривает иски на платной основе. То есть «Нафтогаз Украины» вносит платеж за право рассмотрения этого иска. На эти деньги арендуется помещение, нанимаются арбитры, которые получают зарплату. Для начала они начинают выяснять, есть ли у них компетенция для рассмотрения этого спора. Пока они не примут решение по этому вопросу, «Нафтогаз Украины» может на всех углах кричать, что их иск рассматривается в Гаагском трибунале. Хотя теоретически арбитры могут решить, что у них нет такой компетенции.
Во-вторых, они могут принять решение о том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком. Это то, о чем я говорил в начале. Если они решат, что Крым — это территория Украины, то она и должна отвечать по закону о защите инвестиций. Если же третейский суд решит, что РФ — это надлежащий ответчик, они должны признать, что Крым — это территория России, чего сейчас Европа не опускает. Таким образом, это станет очередным актом признания российского суверенитета над Крымом.
«СП»: — Могут ли быть юридические последствия от всех этих исков?
— Юридические последствия могут быть только в виде корректировки цены по будущим газовым контрактам, потому что очевидно, что все это — попытка получить дополнительные козыри в обсуждении контрактов.
Что касается арестов российского имущества за рубежом, закрывать глаза на такую возможность не нужно. Но для того, чтобы этого избежать, необходимо будет обжаловать эти решения третейского суда в государственном суде Нидерландов, чтобы не было таких последствий, как арест имущества.
Свежие комментарии